导航菜单

不完备法律与金融科技风险监管

金百利娱乐

不完整的法律和金融技术风险监管

不完备的法律对互联网金融的发展有重要影响。本文认为,从不完备法律理论的角度出发,结合系统理论,博弈论和机制设计理论,系统总结和评价近年来我国金融科技发展中的风险监管工作,优化我国的风险防控。机制与完善金融科技风险监管政策建议具有重要的理论和实践意义。

文/中央财经大学金融法研究所所长黄震

近年来,作为“技术带来的金融创新”,金融技术在世界范围内迅速发展。 2018年,全球金融技术投融资金额达到1118亿美元。中国金融技术市场规模达到115万亿元,预计到2020年将超过157万亿元。金融技术的快速扩张有效提高了金融效率,同时带来了新的金融风险,法律风险和技术风险,对各国现行监管体系构成新挑战。

近年来,涉及金融技术相关风险的团体也爆发了。 件下,金融技术风险的机制,传导和评价机制呈现出与传统金融不同的特征,给金融监管带来了新的挑战。因此,有必要引入法律不完全理论作为金融技术风险观察和评估监管规则设计的分析框架,系统地梳理出与金融科技防控相关的法律,法规和政策。中国金融技术发展的过程,探讨不完善的法律背景。改善金融技术风险监管体系的途径。

2016年,全球金融稳定委员会(FSB)提出了一个金融稳定框架,以应对金融技术风险的监管挑战,以评估金融稳定的潜在利益和风险,并为今后的分析和监测提供基础。国际货币基金组织(IMF)发现,中国在管理互联网金融风险方面发布了一系列通知和公告,实施了监管框架,并实现了对该领域的全面监管。 2019年2月,中国人民银行金融稳定工作会议指出,2019年,有必要加强金融风险监测与评估,动态核查金融风险,制定风险处置计划,完善金融防控政策工具包。风险。积极参与制定国际金融监管规则,推动全球金融稳定治理体系的完善。

国内外关于金融技术风险分类的研究传统上基于风险属性的分类。例如,新巴塞尔协议将金融风险分为三类,即信用风险,市场风险和操作风险。根据金融技术的不同应用领域,中国研究人员根据上述三种主要风险类型进行适当的补充和调整,如增加流动性风险,技术风险和信用风险。随着金融技术的快速发展,一些学者在金融技术相结合的基础上,对金融技术风险与传统金融风险进行了比较研究,将金融技术风险分为非金融风险和金融风险。在过去的研究中,法律在金融技术风险中的作用主要是从法律风险的角度来看,不完整法律的影响很少被看到和系统地分析。

从2013年到2018年,互联网金融被写入政府工作报告五次,从2015年的“促进发展”,到2016年的“规范发展”到2017年的“警惕风险”和“2018年的健全”。互联网金融监管“中国互联网金融业五年的发展经历了从爆发性增长到”风暴雨“的基本循环,不完全法律的类型可以大致分为三种情况:一是缺乏法律,另一个是法律的滞后,第三个是法律冲突。目前,金融技术风险难以预防和控制。每个人都更容易达成法律缺乏的共识。因此,各方都是要求加强立法,为了防范技术创新带来的风险,各有关部门和地方政府制定了一系列金融技术政策法规和标准,地方政策法规远远超过中央数量和强度水平(如图1所示)。显示)。

e922d048f462409eac19c74351610339.jpeg

从图1可以看出,中央和地方政府为防范金融技术风险而发布的政策和法规数量极多。有必要深入研究优化剩余立法权的分配和基于法律不完备框架的剩余执法权,以提高金融技术的风险。监管规则体系和监管机制的中央和地方分层协调。

作者系统地整理和统计了2013年至2018年中国互联网金融风险防控相关法律法规和政策。根据法律缺失,法律滞后和法律冲突三个案例,结果显示近70%政策法规的制定是为了填补法律空白,22%属于法律的不完整性。剩下的10%是为了解决法律冲突引起的监管规则不合适的问题。

通过对近年来金融技术相关政策和风险事件的统计分析,可以发现金融技术政策的发布强度与风险事件呈正相关(如图2所示)。金融技术领域缺乏法律,法律滞后和法律冲突对金融技术风险产生不同的影响。因此,应根据具体情况区分受此影响的风险识别,监管规则和机制。

e7f4937a29d0417bb49c161033110bba.jpeg

目前国际和国内局势的不确定性正在增加。新一轮的科技革命和产业变革,深刻地改变了金融业的运作方式和风险机制,加上法律缺失导致法律缺失,法律滞后和法律冲突不足。金融技术风险的主要问题和影响因素远远超出了传统金融市场实体和监管机构的范围。因此,需要优化风险防控的认知框架,监管规则和机制设计。

作者认为,不完整的法律实际上可以分为三类。在第一类中,法律没有定义具体行为,或只列出一些行为,因此法律对行为结果的限制过于宽泛。执法规则不明确,执法人员不能采取法律措施制止或惩罚非法活动。如果法律只使用枚举或只是定义了一些行为,那么就会存在许多法律漏洞或法律漏洞。例如,私人贷款没有特别立法。

在第二类中,法律澄清了要停止的行为,但随着社会的不断发展,原有的法律规定不再涵盖所有相关行为,这是法律滞后。在变革的时代,每一分钟都在产生新的东西。如果你遵守规则,就可能无法规范和管理这些新事物,或者你只能采用反趋势的方式来执行法律。

第三类是法律冲突,特别是在一个国家的不同地区或世界不同的国家,对同一问题有不同的规定。例如,一些国家承认比特币支付的状态,但一些国家禁止使用和交易比特币。在国际一级,法律冲突造成了法律规避和解决法律冲突的规则,应该认真对待。

在法律不完整的背景下,有必要解决剩余的立法和执法权力如何分配的问题。事实上,中国多层次立法体系的制度安排是处理和解决剩余立法权的分配问题。全国人民代表大会和常务委员会制定的法律要求国务院制定行政法规,并制定详细的地方性法规。同时,有必要进一步制定部门规章和地方法规,以便实施。这一过程是立法权的分配和分配以及剩余的立法权。在法律文本中,经常有关于解释这一法律的权利归属的描述,这也是对剩余立法权力的制度安排。

行政执法是否存在剩余执法权问题,应在特定的制度环境中加以考虑。以中国的金融监管为例,中央政府集中监管权和地方风险处置责任。由于法律缺口和缺乏监督,非正规金融将导致非法集资,欺诈等。风险事件发生后,通常由当地政府处理。根据“权责一致”的原则,地方风险管理的权力和措施以前没有得到很好的解决。现在,全国各地的地方金融监督局都被列出,不仅来自组织的名称,还有权力和责任的重新分配。包括重新分配剩余的执法权力。

笔者认为,根据现代法学的基本方法,行政,立法和司法三权将产生相应的剩余权力。法治的西方国家也存在法律不完善的问题,但它们有一个触底反弹,即所有争议最终都可以上法庭,所以剩下的司法权力问题不是很突出。中国的许多金融技术纠纷很难在法庭上提起。当事人遇到了法院无法解决的问题,迫使许多受害者走上街头和请愿。因此,在中国,如何弥补司法权力的缺失和处理剩余的司法权力也是一个非常重要和重要的问题。

金融技术领域存在明显的法律不完备问题,防范风险是当务之急。我们发现,缺乏法律,法律滞后和法律冲突这三种情况对金融技术风险和不同的行动方式产生了不同的影响。这三种情况将加剧和扩大其流动性风险和道德风险。如果没有不完整的法律分析框架,我们可以简单地认识到金融技术的法律风险,并探索金融技术公司如何防范诉讼风险,违约风险和合规风险。在不完善的法律框架下,有必要关注剩余权力分配问题。

基于剩余功率重新分配的机制设计的核心原则是激励兼容性。以前,这个基本概念相对缺乏。在当前的互联网金融风险整治专项行动中,地方金融办公室预计将被列为当地金融监管局的时间,给予风险处置和相应的权力。因此,除了实施地方金融风险处置责任外,地方金融监管体制改革还需要在激励相容原则的基础上考虑和调动当地金融风险。

2019年2月,习近平总书记在中央党校的讲话指出,要完善风险防控机制,建立健全风险研究和判断机制,决策风险评估机制,风险防控。协调机制,风险防控责任机制。习近平总书记的讲话指出了风险防控机制的目标和主要内容。在法律不完善的情况下,加强制度,提高风险防控和优化路径。

首先,在中央层面,有必要建立和完善金融技术风险数据共享机制。加强金融基础设施建设的相关标准和立法,特别是风险监测平台和数据共享平台。中国的监管技术处于世界前列,有必要在技术和数字平台的基础上进行风险识别,研究和预警。监管技术平台的建设,使用和分配要求中央银行负责金融技术的总体规划和政策制定。此外,动员相关立法权和其余执法权,鼓励有关各方建立共享平台也很重要。如果数据由信用信息共享,则中央银行没有有效地开放和共享其他部门的数据。该部的数据已经形成了一个数据岛。这种情况是由缺乏激励兼容的剩余配电机制引起的。应重新分配中央财政监督部门的权力,以优化金融监管。下一步要解决的问题是如何在国务院金融稳定发展委员会的总体规划下协调和协调相关部委和权力的再分配。此外,在顶层设计中,国务院金融稳定发展委员会剩余的立法权分配应进一步合理化。

二是完善和加强中央和地方金融技术风险监管协调机制。调动地方政府,特别是县级地方政府财政办公室或金融监管局的积极性,关键在于赋予他们适当的权力。如果有必要及时处理和解决财务风险事件,很难没有财务监督手段和权限。根据目前不完善的地方财政监督法,可以严格限制地方财政办公室的剩余立法权,但应适当分配剩余的执法权。如果地方财政办公室享有剩余的立法权,可能会导致地方财政政策多样化和实施偏差。如果在系统设计中考虑到当地财务办公室的诉求,利益和对策,使他们能够实现自己的目标,或者他们将有效地履行当地的财务风险处置责任。由于地方财政办公室和国家金融监管部门不同,地方政府必须发展经济,实现金融稳定。金融稳定是为了满足宏观需求,而经济的发展是当地的需求。发展才是硬道理。地方政府应该在稳定的前提下更多地考虑经济的发展。在处理风险时,可能会出现诸如本地保护倾向等问题。中央层面应考虑地方政府目标的兼容性和优先次序,以及可能的游戏策略。各级地方政府应合理分配剩余电力。

三是强化财务司法保障的作用,合理配置剩余的司法权。司法是社会正义的最后一道防线,也是预防和控制金融风险的最终体现。如果你无法在司法程序中解决问题,就会发生上访和上街。在中国金融法治建设中,金融立法从一开始就受到重视。近年来,金融执法和金融监管得到了强调,金融公正得到了极大的加强。有效执行法律需要司法保障机制。一些财务纠纷尚未解决,缺乏裁判保护机制。要发挥司法审判在金融技术风险防控中的法律保障作用,必须发挥上海金融法院的作用,加强金融法官的建设。对于法院无法解决的财务纠纷,我们可以探索多学科的解决机制,合理分配剩余的司法权,发挥仲裁和调解的作用。

四是建立健全金融技术风险监管的有效性评价和优化机制。中国部分地区没有对金融技术风险监管和整治行为进行监督和第三方评估,这些评估在实施方面发生了重大变化。金融技术风险监管工作缺乏足够的科学性,可预测性和规划性。在一些地方,在预防和控制风险的名义下,它是一种运动的,一刀切的执法过程,产生新的风险,缺乏对金融技术风险监测机制的有效性评估。不完整的法律可能会导致实施过程中的合法闲置,并应对某些地方可能出现的“出租车效应”保持高度警惕。对于近年来互联网金融风险整治行动的实施和金融技术相关政策法规的实施,监管部门应定期进行总结和评估,不断优化金融技术风险监管中的剩余权力分配,提高动态迭代中的财务。科技风险防控机制。

本文发表于《清华金融评论》2019年5月

清华财经评论|未央网

要阅读原文,请点击:

∞未央网由清华大学五道口金融学院网络金融实验室创办

,查看更多